Raportti päivältä 230917_00

Raportti:

Maailmankauppakeskuksen (WTC) 7. rakennus ei romahtanut tulipalon vuoksi: Raportti
Ian Harvey 20. toukokuuta 2020
Insinööreistä ja arkkitehdeistä koostuva ryhmä vaatii, että American National Institute of Standards and Technology (NIST) vetää takaisin ja oikaisee vuonna 2008 julkaistun raportin, jossa todettiin yhden kolmesta World Trade Center -rakennuksesta romahtaneen tulipalon heikentämän teräksen vuoksi 9/11-terrori-iskuissa.

Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911T) on virallisesti jättänyt korjauspyynnön NIST:lle uuden ja yksityiskohtaisen nelivuotisen analyysin jälkeen, jonka tiimi suoritti Alaskan yliopistossa Fairbanksissa (UAF).

Se väittää, että World Trade Centerin (WTC) 7. rakennuksen romahdus oli "lähes samanaikainen jokaisen pylvään epäonnistuminen rakennuksessa" ja hylkäsi NIST:n väitteen siitä, että tulipalon aiheuttama lämpö sai palkit "kulkeutumaan" kiinnityksistään.

11. syyskuuta 2001 on tragedia, jolloin kaksi kaapattua lentokonetta iskeytyi WTC 1:een ja WTC 2:een, aiheuttaen romahduksen, joka sai aikaan romahduksen WTC 7:ssä. NIST väitti, että kipinät sytyttivät tulipalon, joka sitten aiheutti 47-kerroksisen rakennuksen romahtamisen itseensä klo 17.20, tunteja aamuisen alkuperäisen tapahtuman jälkeen.

"Olemme jättäneet korjauspyynnön, koska NIST-raportti on väärä", sanoo Ted Walter, AE911T:n tiedottaja, joka on ryhmä 3 000 insinööriä, tiedemiestä ja arkkitehtiä, mukaan lukien yli tusina kanadalaista, jotka maksoivat 316 000 dollaria tutkimuksesta.

"Teknisenä näkökulmana on välttämätöntä ymmärtää, miten ja miksi tämä rakennus romahti suunnittelukuorman olosuhteissa", sanoi Walter.

Tutkimus osoittaa, että NIST teki joitain perusvirheitä arvioidessaan ulkoseinärungon jäykkyyttä ja että tulipalosta aiheutunut lämpö ei laukaissut "lämpöliikkeitä" kriittisessä tukipohjalevyssä.

Lisäksi ryhmä, johon kuuluu uhrien perheitä, väittää, että tutkimus on virheellinen ja että johtopäätökset siitä, mitä tapahtui, on perustuttava "tieteeseen ja insinööritieteeseen" ja hyväksyttävä, että kontrolloitu purkaminen on mahdollinen syy.

Tutkimuksessa tarkasteltiin vain WTC 7:ää sen nopeuden ja tehokkuuden vuoksi, ja koska siihen ei osunut lentokonetta, mutta AE911T on pitkään väittänyt, että kaikki kolme olivat alttiina jollekin muulle kuin lämpövauriolle.

"Raportissa todetaan, että ulkokehys oli joustavampi kuin sisäkehys, jossa hissikuilut sijaitsivat", sanoo McMaster-yliopiston professori emeritus siviili-insinööri Robert Korol, joka on myös yksi kahdesta arvioijasta, jotka tarkastelivat UAF:n tutkimusta.

"Havaituissa olosuhteissa ulkoteräksen siirtyminen olisi ollut vain yksi tuuma, ei 6,25 tuumaa, kuten NIST väitti, ja se ei olisi ollut riittävä aiheuttamaan vaurioita."

Lisäksi hän sanoo, että WTC 1:stä peräisin oleva romu, joka putosi 943 jalkaa WTC 7:ään, ei saavuttanut tarpeeksi massaa aiheuttaakseen rakennuksen teräksen rakenteellisia vaurioita.

Hänen mukaansa NIST-raportti on pohjimmiltaan virheellinen ja ei ole hyödyllinen tulevaa insinööri- tai arkkitehtuurikoulutusta varten.

Alaskan raportti lisää uutta vauhtia AE911T:n pitkäaikaisille väitteille siitä, että kaikkien kolmen rakennuksen ei olisi pitänyt romahtaa niin dramaattisella ja tappavalla tavalla kuin ne tekivät. Lisäksi, ja Korol korostaa tätä, toimistotilassa ei ollut muuta kuin perusasioita, kuten pöytiä, tuoleja, tietokoneita ja paperia, jotka voisivat olla niin syttyviä, että ne ruokkisivat tulipaloa ja nostaisivat lämpötilan yli 1 400 celsiusasteen ja sulattaisivat teräsrakenteen.

"Emme edes tiedä, oliko teräs palosuojattu", Korol sanoo.

Ryhmä ei väitä, miksi kyseessä saattoi olla "kontrolloitu purkaminen", ja sanoo, että sen ainoa kiinnostus on varmistaa, ettei korkeiden rakennusten teräsrakenteen suunnittelua tarvitse miettiä uudelleen, koska suunnittelussa ei ollut vikaa.

UAF:n siviili-insinööritieteiden professori Leroy Hulsey, pääasiallinen tutkija, hänen tutkimusavustajansa Feng Xiao, nykyään Nanjingin tiede-

 ja teknologiayliopiston dosentti, ja Zhili Quan, nykyään Etelä-Carolinan liikenneministeriön siltojen insinööri, totesivat, että rakennuksen suunnittelustandardia ei ylitetty tulipalon aikana ja että samanaikainen ja hallittu purkaminen aiheutti teräsrakenteen vian.

"Tulipalot eivät olisi voineet aiheuttaa rakenteellisten osien heikkenemistä tai siirtymistä, jotka olisivat voineet laukaista rakennuksen kokonaisromahduksen väitettyjen paikallisten epäonnistumisten joukosta", raportissa todetaan. "Eikä mitkään paikalliset epäonnistumiset, vaikka ne olisivat tapahtuneet, olisivat voineet laukaista vikojen sekvenssin, joka olisi johtanut havaittuun kokonaisromahdukseen."

NIST-raportti piti sivuttaistukipalkkien taipumista tulipalon aiheuttaman lämpölaajenemisen vuoksi ja siksi, että niillä ei ollut "minnekään mennä", ja siten ne vääntyivät ja heikensivät rakenteellista eheyttä. Muut epäonnistumiset aiheutuivat, kun kantavat palkit ja palkit "kulkivat pois" liitoksistaan, NIST havaitsi.

Tämä oli myös ensimmäinen NIST:n löydös tulipalon aiheuttamasta korkean rakennuksen romahduksesta, jota 125-sivuinen Alaskan raportti kiistää.

Se esittää argumentteja osoittaakseen, että kyseessä oli samanaikainen globaali vika, ei paikallinen vika, joka aiheutti dominoefektin.

Hulsey ja kumppanit väittävät, että romahtaminen oli suoraan alaspäin pannukakkutyyppisesti noin 2,25 - 2,5 sekunnissa vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä.

"Tavallisessa rakennuksen romahduksessa (paikallisella rakenteellisella vikalla) olisi odotettavissa, että WTC 7:ää olisi odotettavissa aksiaalisen kääntymisen ja jäsenten taivutuksen yhdistelmä, mikä johtaisi epäjärjestyneeseen, epäsymmetriseen romahdukseen alle vapaan pudotuksen kiihtyvyyden", raportti toteaa.

Tutkimusryhmä suoritti laajamittaisen tietokone- ja fyysisen mallinnuksen, kiinnittäen erityistä huomiota kolumnin 79 ympäristöön, joka oli tunnistettu kriittiseksi epäonnistumisen kohdaksi.

Heidän johtopäätöksensä on, että kolumnit 79, 80 ja 81 eivät epäonnistuneet rakennuksen alakerroksissa eivätkä olleet alttiina tulipaloille yli 30. kerroksessa, koska siellä ei ollut tulipaloja.

Vaikka niin olisikin, ne eivät laukaisisi ydinkolummin epäonnistumista, ja tiimi ei löytänyt muita uskottavia syitä progressiiviselle epäonnistumisjaksolle.

https://canada.constructconnect.com/dcn/news/others/2020/05/world-trade-center-7-building-did-not-collapse-due-to-fire-report

Kuva: